最高法：到底什么叫“至上”？/侍丹青
作者:法律资料网 时间:2024-07-07 16:35:42 浏览:8200
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
最高法：到底什么叫“至上”？
侍丹青
经济危机不见底了，楼市疯狂涨价了，上海小高层倒塌了，中央高层震惊了，最高法也就出台文件了——最高人民法院印发《关于当前形势下进一步做好房地产纠纷案件审判工作的指导意见》的通知（法发〔2009〕42号）。
从这篇文章（权且称其为“文章”，因为看不出任何法律职业的色彩）中，可以很肯定地看出，最 高法已经摒弃了“司法的被动性”这种老教条的东西了，转而“为国家保增长、保民生、保稳定的工作大局提供强有力的司法保障”。文章通篇冠以“依法”的字 样，但是内容均带有强烈的主观色彩，是否“依法”暂且不论，起码最高法已经表明了其面对当事人时自身鲜明的立场。
1. 尽力维持哪些合同的效力？
文章第一条讲到，要“切实依法维护国有土地使用权出让市场……尽可能维持土地使用权出让合同 效力”；第九条讲到，要“在处理小型企业租赁他人厂房、仓库等经营性用房的案件时，如果承租人因资金短缺临时拖欠租金，但企业仍处于正常生产经营状态的， 要从维护企业的生存发展入手，加大调解力度，尽可能促成合同继续履行”。
可以直接得出结论，政府的利益和生产型企业的利益是第一位的；与之对应，开发商和厂房业主的利益需要“依法”地让位。
2. 什么时候慎用财产保全措施？
以前不知道财产保全措施为什么要慎用，看看文章第三条就明白了：“涉及国家重大工程、重点项目的建设工程施工合同纠纷案件，要慎用财产保全措施，尽可能加快案件审理进度，发挥财产效益，为重点工程按期完工提供司法保障。”
看来最高法为建设部等部委服务已成定局，相应地，债权人需要“依法”地承担可能
的损失。
3. 针对上海倒楼：别让购房者解除合同
上海倒楼事件还没有彻底了结，购房者要求返还房款的事情还没有正式启动，最高法的这篇文章就 直接定性了——不要让购房者解除合同。对此，该文章第七条规定：“对于买受人请求解除商品房合同纠纷案件，要严格依法审查，对不符合解除条件的不能解除。 ”处处都是“依法”，但是这句话显然立场鲜明：不解除合同是原则，解除是例外，与法无关。
4. 都是违约，为什么彻底相反？
文章第七条说，“对于房地产开发商确因资金暂时困难未按时交付房屋的，要多做双方当事人的调解工作”；紧接着第八条又说，“在审理因商品房买受人拖欠银行贷款产生的纠纷案件中，要依法保护银行的合法权益”。都是违约，为什么前后如此相悖？
很显然，最高法的立场在开发商和银行的边上；相应地，购房人需要在左边开发商不交房、右边银行催债的情况下，“依法”地为“保增长、保民生、保稳定的工作大局”舍小家顾大家。
5. 一句话结尾
如果这篇文章是其他部委颁布的，那么完全可以接受，因为行政部门确实需要讲求社会建设的效率；但是最高法写出这样一篇文章，不免让人心惊胆寒。
侍丹青
经济危机不见底了，楼市疯狂涨价了，上海小高层倒塌了，中央高层震惊了，最高法也就出台文件了——最高人民法院印发《关于当前形势下进一步做好房地产纠纷案件审判工作的指导意见》的通知（法发〔2009〕42号）。
从这篇文章（权且称其为“文章”，因为看不出任何法律职业的色彩）中，可以很肯定地看出，最 高法已经摒弃了“司法的被动性”这种老教条的东西了，转而“为国家保增长、保民生、保稳定的工作大局提供强有力的司法保障”。文章通篇冠以“依法”的字 样，但是内容均带有强烈的主观色彩，是否“依法”暂且不论，起码最高法已经表明了其面对当事人时自身鲜明的立场。
1. 尽力维持哪些合同的效力？
文章第一条讲到，要“切实依法维护国有土地使用权出让市场……尽可能维持土地使用权出让合同 效力”；第九条讲到，要“在处理小型企业租赁他人厂房、仓库等经营性用房的案件时，如果承租人因资金短缺临时拖欠租金，但企业仍处于正常生产经营状态的， 要从维护企业的生存发展入手，加大调解力度，尽可能促成合同继续履行”。
可以直接得出结论，政府的利益和生产型企业的利益是第一位的；与之对应，开发商和厂房业主的利益需要“依法”地让位。
2. 什么时候慎用财产保全措施？
以前不知道财产保全措施为什么要慎用，看看文章第三条就明白了：“涉及国家重大工程、重点项目的建设工程施工合同纠纷案件，要慎用财产保全措施，尽可能加快案件审理进度，发挥财产效益，为重点工程按期完工提供司法保障。”
看来最高法为建设部等部委服务已成定局，相应地，债权人需要“依法”地承担可能
的损失。
3. 针对上海倒楼：别让购房者解除合同
上海倒楼事件还没有彻底了结，购房者要求返还房款的事情还没有正式启动，最高法的这篇文章就 直接定性了——不要让购房者解除合同。对此，该文章第七条规定：“对于买受人请求解除商品房合同纠纷案件，要严格依法审查，对不符合解除条件的不能解除。 ”处处都是“依法”，但是这句话显然立场鲜明：不解除合同是原则，解除是例外，与法无关。
4. 都是违约，为什么彻底相反？
文章第七条说，“对于房地产开发商确因资金暂时困难未按时交付房屋的，要多做双方当事人的调解工作”；紧接着第八条又说，“在审理因商品房买受人拖欠银行贷款产生的纠纷案件中，要依法保护银行的合法权益”。都是违约，为什么前后如此相悖？
很显然，最高法的立场在开发商和银行的边上；相应地，购房人需要在左边开发商不交房、右边银行催债的情况下，“依法”地为“保增长、保民生、保稳定的工作大局”舍小家顾大家。
5. 一句话结尾
如果这篇文章是其他部委颁布的，那么完全可以接受，因为行政部门确实需要讲求社会建设的效率；但是最高法写出这样一篇文章，不免让人心惊胆寒。
下载地址: 点击此处下载