“地下地上”——我国行政诉讼调解的过去、现状和出路
任玉林
论文提要：长期以来，调解作为解决矛盾纠纷的有效手段，在我国的民事诉讼中发挥着极其重要的作用，在刑事诉讼中也有其一席之地，可在行政诉讼中却成了法律上的禁区，但在现实行政审判中，调解却一直在“地下”顽强地存在着。本文从这一新中国法制史上鲜见的矛盾现象切入，从历史与现实、理论与实践、国内与国外的多维度展开思考，首先从较深的层次分析了行政诉讼调解客观存在的内在原因，指出虽然经司法政策倡导和推动、法院二十多年的努力，行政诉讼调解现在仍然处在“半地下”状态；然后从我国的现实情况、国外和其他地区的经验及基础理论方面进行分析，认为调解的出路是应该也能够回到“地上”——合法化；最后着重在社会矛盾凸显期构建和谐社会的大背景下，从案结事了、有效解决社会矛盾的现实需要出发，对构建我国行政诉讼调解制度的一系列基础性、关键性问题和基于新形势应该考虑的新内容，如指导思想和价值取向、“调解”还是“和解”、是否限制调解的时间阶段和案件范围、调解的原则及第三人参加调解和继续审判制度、调解模式选择及调解的特殊方式、调解撤诉、诉前调解确认机制的尝试引入等进行了研究，以期对已正式列入立法规划的行政诉讼法的修改工作及我国行政诉讼制度的完善有所裨益。全文共12577字。
调解，作为享誉世界的“东方经验”，长期在我国民事诉讼中发挥着极其重要的作用，在刑事诉讼中也有其一席之地，在构建和谐社会的新形势下，调解更是大放异彩。然而在我国行政诉讼中，调解却长期处在一个蒙着面纱不敢面世的尴尬境地，不能不引起我们对其过去、现状和出路的深入探析。
一、过去（1985-2005）：“地下”——“违法调解”
（一）现行法律明文规定行政诉讼不适用调解
我国行政诉讼不适用调解在法律制度上由来已久，早在行政诉讼法颁布前最高人民法院的司法解释如《关于人民法院审理经济行政案件不应进行调解的通知》（1985年）、《关于审理经济纠纷案件具体适用〈民事诉讼法（试行）〉若干问题的解答》（1987年），就认为行政案件“不同于解决原、被告之间的民事权利、义务关系问题”，不允许调解；而1989年颁布的《行政诉讼法》第50条更是明文规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。”从而法律明令禁止在行政诉讼中进行调解（赔偿诉讼除外）。自行政诉讼法颁布至今20多年来无论法律还是司法解释都没有明确解禁。
至于为什么不准调解，王汉斌在《关于中华人民共和国行政诉讼法（草案）的说明》中只字未提，至今也没有相应的立法说明。专家学者对此做了很多解释，最具代表性的观点是，“被告行政机关大多数情况下不享有处分实体权利和诉讼权利的自由，行政机关所拥有的行政管理权利同时也是一种义务，不能随便放弃。行政机关的行政行为，是代表国家依法作出的，本质上是一种执法行为，不能随意处分。所以，人民法院在审理行政案件时，不能进行调解，不能要求行政机关在依法作出的行政行为方面作出某些让步，求得迅速结案。如果这样作了，就是违法行为。” 因此有学者便将“不适用调解”上升为行政诉讼的特有原则之一，法院调解是违法的。
（二）现实中法院确实在“地下”调解
尽管法律禁止调解，但自1982年我国设立行政诉讼制度以来，在实际审判工作中，许多法院及法官还是对行政案件在做调解，而且换了一种名称，不再说调解，而叫做 “协调”，最终在表面形式上也没有以调解方式结案，而是以撤诉的形式结案的，是没有调解书的调解，说得通俗一点就是“地下调解”，这是多年来客观存在着的公开秘密，所以有人形象地说行政案件的调解是“羞答答的玫瑰静悄悄地开”。这样就造成了行政案件撤诉率一直居高不下的非正常现象。行政诉讼法施行后，全国一审行政案件撤诉率从未低于1/3，最高时的1997年达到57.3%，个别地区一度竟然达到81.7%；自1994年有相应统计以来, “原告自愿申请撤诉”占撤诉案件的比例年年都在50%以上，并且一路上升，直到90%以上；虽然1998年以后撤诉率出现较大幅度的回落，也是“降低撤诉率司法政策”的作用，具体情况见下页附表； 而据《中国法律年鉴》提供的数据，1993-1998年我国民事一审案件的撤诉率均在19%以下，远远低于同期行政案件。
附表：
年 份 受案数
(件) 结案数
(件) 撤诉率(％) 其中原告主动撤诉率(%) 判决支持被告率
(％） 判决支持原告率 (%) 驳回起诉率(%) 民事案件撤诉率(％)
1987 5240 4677 21.3 59.2 14.0
1988 8573 8029 27.0 48.9 16.7
1989 9934 9742 30.4 42.4 20.0
1990 13006 12040 36.1 36.0 20.0
1991 25667 25202 37.0 31.6 21.2
1992 27125 27116 37.8 28.1 22.0
1993 27911 27958 41.3 23.6 23.8 16.7
1994 35083 34567 44.3 62.4 20.6 21.3 17.2
1995 52596 51370 50.6 57.7 17.3 17.6 17.6
1996 79966 79537 54.0 51.7 14.5 18.3 8.7 17.9
1997 90557 88542 57.3 56.6 12.7 16.8 8.5 18.3
1998 98463 98390 49.8 60.7 13.6 17.0 11.0 19.0
1999 97569 98759 45.0 64.6 14.9 18.2 12.0
2000 83533 84112 37.8 69.0 16.0 19.7 13.3
2001 98372 93219 33.3 74.7 17.1 17.9 14.7
2002 80728 84943 30.7 76.5 24.7 16.1 15.2
2003 87919 88050 31.6 83.9 27.8 14.3 10.7
2004 92613 92192 30.6 84.4 25.8 15.9 11.0
2005 96178 94771 30.2 88.7 16.6 17.4 11.4
2006 95617 94215 33.8 91.2 17.8 14.2 12.3
2007 101510 100683 37.0 94.2 29.1 12.6 9.1
2008 108398 109085 35.9 92.9 28.7 17.9 8.3
2009 120312 120530 38.4 协调93.4 22.4 9.3 9.1 25.8
高撤诉率和原告由起诉到“自愿申请撤诉”1800大转弯背后的实质原因，是法院做了大量调解工作，有时甚至是院长亲自带着主审法官主动上门向行政机关领导“汇报工作”。法院的这种做法因不符合法律规定，自然受到了学界的批评，因此1995年以来直至2005年我国的行政审判司法政策一直限制撤诉，实质是在限制调解，如吉林省高院于1997年初专门发文，严格要求各地法院尤其是基层法院行政案件撤诉结案率不得超过30%. 可从整体上看，虽然行政诉讼法禁止调解、限制撤诉的立法意图基本落空，但大量行政纠纷的和谐解决却是实实在在的。
那么，法院和法官为何又“执法犯法”，冒着“违法”的指责，20多年来一直在“地下”默默地做调解工作呢？这是有着深层次内在原因的。在世界范围内，即使在三权分立的国家，司法权弱于行政权是不争的事实，“司法部门既无强制，又无意志，而只有判断；而且为实施其判断亦需借助于行政部门的力量。”“就人类天性之一般情况而言，对某人的生活有控制权，等于对其意志有控制权。” 这在我国的表现就更为突出，法院的人、财、物均受制于行政机关，真正意义上的独立审判还远远不能做到，何海波教授研究行政案件撤诉问题时最后得出的结论就是“期待司法权威的确立”。我国行政诉讼现实中，法院和法官所面对的一方面是相对人的权利被侵害，职责所在要主持公道，另一方面是行政强权，而手中的司法权又很弱，不敢过分“得罪”行政机关，因此只能采取两边都能交待的做法，而这种做法别无选择只能是调解，但调解又为法律所不许，因而只能求助于法律允许的撤诉。以调解为里，以撤诉为表，是中国行政审判法官的创造，但与其说是聪明，不如说是无奈更为准确，是在法律和现实的夹缝中求生的本能选择，尽管被诟病了20多年，但一直坚持在做，现在才有专家学者出来论证，指出了许多条合理性，其实最初的合理性只有一条即顺利结案而没有后遗症。
立法者当初要求法院不能调解而要依法判决，现在看来显然是没有从国情出发，过于理想化，高估了我国司法权的能量。我们的现实情况达不到依法判决的立法目的，因此法院通过调解达到案结事了的工作目标就是一个次优选择，也是一个不错的选择，虽有“钻法律空子”之嫌，但在总体上还是取得了解决纠纷的社会效果，也符合中国的传统。这就是行政诉讼中调解冒着违法的风险长期在“地下”大量顽强存在的内在理由。
二、现状（2006-2010）：“半地下”——政策倡导
2006年以来，构建和谐社会的新形势，激发了人们对调解特别是行政诉讼调解的热情。面对化解社会矛盾、维护社会和谐稳定的艰巨繁重任务和高撤诉率背后实际存在的大量事实调解，理论界召开了多个研讨会并发表了许多文章重新认识行政诉讼调解问题，中央和最高人民法院对行政诉讼调解的态度也由最初的坚决否定逐渐转变为肯定并努力使其合法化。
（一）中央和最高人民法院密集出台了大量推动行政诉讼协调和解处理的司法政策。
2006年9月4日，中共中央办公厅、国务院办公厅下发了《关于预防和化解行政争议、健全行政争议解决机制的意见》，这是自1990年10月1日行政诉讼制度实施以来，“两办”第一次就行政审判工作专门下发文件；最高人民法院也确定“行政诉讼协调问题研究”为2006年全国重点调研课题之一。2007年3月1日，最高人民法院发布《关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》，提出人民法院对行政诉讼案件，可以参照民事调解的原则和程序，“尝试推动当事人和解”，不断创新诉讼和解的方法，不断完善行政诉讼案件和解工作机制；2007年3月肖扬院长在第五次全国行政审判工作会议上要求：“要抓紧制定有关行政诉讼协调和解问题的司法解释，为妥善处理行政争议提供有效依据”，对因农村土地征收、城市房屋拆迁、企业改制、劳动和社会保障、资源环保等社会热点问题引发的群体性行政争议，“更要注意最大限度地采取协调方式处理”；2007——2009年最高人民法院连续三年发布了关于行政审判工作的意见，都对协调和解工作做了安排。 2008年1月14日，最高人民法院颁布了《关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》，虽然没有明确规定调解，但为建立行政诉讼协调和解处理的新机制间接提供了法律依据；同年8月18日最高人民法院下发《行政审判工作绩效评估办法（试行）》，鼓励法官运用协调方式处理行政案件。2010年6月，最高人民法院副院长南英在全国社会治安综合治理工作会议上发言时强调，“要把调解、和解的手段适用于行政案件”；2010年6月7日，最高人民法院发布《关于进一步贯彻“调解优先、调判结合”工作原则的若干意见》（以下简称《高法意见》），明确要求把调解、和解和协调案件范围扩展到行政案件并对相关具体工作做出了安排。
（二）各地法院纷纷制定有关行政诉讼协调和解的文件，积极开展行政诉讼调解的试点和研究工作。
宁夏回族自治区市场中介组织管理办法
宁夏回族自治区人民政府
宁夏回族自治区市场中介组织管理办法
宁夏回族自治区政府令第18号
《宁夏回族自治区市场中介组织管理办法》已经2009年12月15日自治区人民政府第52次常务会议讨论通过，现予公布，自2010年2月1日起施行。
自治区主席 王正伟
二〇〇九年十二月十五日
第一章 总 则
第一条 为规范市场中介组织 （以下简称中介组织）的行为，提高中介组织的服务质量，保障市场中介活动当事人的合法权益，促进市场中介服务业健康发展，根据国家有关法律、法规的规定，结合本自治区实际，制定本办法。
第二条 在本自治区行政区域内从事市场中介服务，对中介组织实施监督管理，应当遵守本办法。
第三条 本办法所称中介组织，是指依法设立，接受市场主体委托，有偿提供鉴证性、代理性、信息性等服务的下列法人或者其他组织：
（一）提供鉴定、审计、评估、检测、检验、公证、认证等鉴证业务的鉴证性服务组织；
（二）提供法律事务、招投标、工商登记、专利、商标、税务、保险、因私出入境、演艺、理财、代建、监理、寄卖、拍卖、广告、经纪等代理业务的代理性服务组织；
（三）提供婚姻、人力资源、公路运输、出国留学、信用、技术、财务、档案、家政等信息咨询的信息性服务组织；
（四）提供多种中介服务的综合性组织；
（五）提供其他中介服务的组织。本办法所称中介服务活动，是指中介组织接受市场主体委托，运用专门知识、技能或者掌握的信息，向委托人有偿提供鉴证性、代理性、信息性等服务的活动。
第四条 对中介组织的管理实行政府规范引导、行政主管部门监督管理、行业协会自律约束相结合和 “谁主管、谁负责”的原则。
第五条 县级以上人民政府有关部门按照下列职责，分别负责对有关中介组织及其人员的监督管理：
（一）综合管理部门的职责是：
1.工商行政管理部门负责对已在工商管理部门登记注册和没有行政主管部门的中介组织的监督管理；
2.财政部门负责对会计、财务等资产评估中介组织的监督管理；
3.审计部门负责对社会审计机构的业务质量进行监督。
（二）主要有关行政主管部门的职责是：
1.民政部门负责在民政登记的中介组织的监督管理；
2.商务行政主管部门负责对拍卖行、二手车鉴定评估机构、旧货、租赁及直销等中介组织的监督管理；
3.住房城乡建设部门负责房地产估价、房屋代理、工程监理等中介组织的监督管理；
4.司法行政部门负责律师事务所、司法鉴定机构的监督管理；
5.质量技术监督管理部门负责对经本部门审批或核准的检验检测、计量和有关认证机构进行监督管理；
6.人力资源社会保障部门负责职业、人才、劳务市场和有关职业劳动技能培训中介服务组织的监督管理；
7.国土资源行政主管部门负责土地评估机构的监督管理。
（三）其他有关行政主管部门对本部门管理的中介组织，按照本办法的有关规定，依法履行监管职责。
第六条 县级以上人民政府应当建立健全中介组织管理协调机制，确定管理机构和人员，负责本行政区域内中介组织及执业人员监督管理工作中的组织协调工作。
第七条 鼓励中介组织和执业人员加入行业协会或者成立中介行业协会。法律、法规规定中介组织及其执业人员应当加入行业协会或者成立行业协会的，从其规定。
行业协会应当协助政府进行中介行业的管理，充分发挥行业服务、行业自律、行业代表、行业协调等基本职能作用，提高中介组织及其执业人员的道德业务素质和服务质量。
第二章 从业管理
第八条 中介组织开展活动，应当遵守法律、法规、规章的规定，遵守职业道德，遵循自愿、公平、诚实信用的原则。
第九条 中介组织的设立实行登记制度。设立中介组织应当向所在地工商行政管理部门申请登记；本自治区以外的中介组织在本自治区设立分支机构的，应当在分支机构所在地办理登记手续。未办理工商登记的，不得从事中介服务活动。
法律、法规规定设立中介组织或者其分支机构有特别规定的，从其规定。
第十条 鼓励中介组织实行规模化经营，提高中介组织的服务质量和竞争力。
第十一条 中介组织的职能、机构、人员、财务应当与政府及其有关行政主管部门分开。
第十二条 按照法律、法规规定应当取得中介执业资格而未取得资格的人员，不得从事中介执业。
第十三条 当事人有权自主选择中介组织为其提供服务。中介组织依法从事中介服务活动，其行为受法律保护，任何单位和个人不得干预。
行政机关不得凭借职权限定当事人接受其指定的中介组织提供的服务。法律、法规规定中介业务由特定中介组织提供的，从其规定。
第十四条 中介组织及其执业人员在执业过程中除遵守业务规则以外，还应当遵守下列规定：
（一）提供的信息、资料及出具的书面文件应当真实、合法；
（二）及时、如实地告知委托人应当知道的信息；
（三）对执业中知悉的商业秘密及其他秘密事项予以保密；
（四）妥善保管委托人交付的样品、保证金、定金、预付款、有关凭证等财物及资料；
（五）如期完成委托合同及业务规范规定的其他事项。
第十五条 除即时结清的中介业务外，中介组织提供中介服务，应当与委托人签订合同。
第十六条 中介组织应当做好执业记录。执业记录应当记载下列内容：
（一）委托事项、委托人的具体要求；
（二）收取的费用及支付方式；
（三）履行合同应当遵守业务规范的有关要求；
（四）委托事项履行情况，包括委托事项的接受、完成过程、终结手续的办理等事项。
第十七条 中介组织应当亮证、亮照经营。中介组织应当在经营场所的明显位置明示营业执照、机构及执业人员的资格证书、执业守则、职业纪律、办事程序、执业人员的姓名、服务项目、收费标准和监督电话等内容。
第十八条 禁止中介组织及其执业人员有下列行为：
（一）提供可能危害国家安全及公共利益的信息、资料；
（二）故意提供虚假信息、资料，出具虚假报告、评估报告、证明文件及其他文件；
（三）收取合同约定以外的酬金、保证金或其他财物，或者利用收取的保证金、定金、预付款、样品和其他执业便利条件谋取不正当利益；
（四）采取欺诈、胁迫、贿赂、串通等非法手段，损害委托人或者其他人的利益；
（五）以回扣等不正当竞争手段承揽业务；
（六）强行或者变相强行推销商品、提供服务；
（七）对客户实行歧视性待遇；
（八）执业人员同时在两个或者两个以上同行业中介组织执业；
（九）依法应当由具有执业资格的人员执业而聘用无执业资格人员执业或者聘用依照本办法规定不得执业的人员执业；
（十）从事经营范围以外的经营活动；
（十一）法律、法规、规章及国家和自治区有关规范禁止的其他行为。
第三章 监督管理
第十九条 县级以上人民政府有关部门应当对中介组织进行分类指导，根据中介组织不同类别和属性，确定重点领域，解决突出问题，依法对中介组织及其人员实施监督管理。
中介组织有两个以上行政管理部门实施许可或者备案的，由首先许可或者备案的行政管理部门实施主要监督管理职责，其他许可和备案的部门予以配合和协助。
第二十条 有关行政主管部门应当按法律、法规和本办法的规定，在内设机构中明确监管责任，加强对行业协会履行行业管理职责的指导和监督。
第二十一条 工商行政管理部门和有关行政主管部门对中介组织进行检查时，被检查的中介组织及其执业人员应当予以配合，不得藏匿、伪造、毁灭应当接受检查的相关资料。
第二十二条 行政管理部门实施检查必须依法进行，做到行为正当、程序合法，不得妨碍被检查人的正常业务活动，不得索取或者收受中介组织及其人员的财物，不得谋取其他不正当利益。
行政管理部门进行检查时，可以采用记录、录音、录像、照相和复制等方式。
行政管理部门及其工作人员对检查中知晓的商业秘密、技术秘密、个人隐私应当保密。
第二十三条 行业协会应当协助行政管理部门制定本行业中介服务业的发展规划和管理措施，加强对本行业中介执业人员的职业道德教育和业务培训，制定和推行本行业中介合同示范文本，建立健全行业自律机制，做好自律监督工作。
第二十四条 有关行政主管部门应当通过媒体定期或者不定期向市场公布中介组织违法和不诚信等不良行为。凡是被公布有违法和不诚信等不良行为的中介组织和执业人员，各级人民政府及其有关部门、事业单位、国有企业及有关的政府投资项目3年内不得委托其从事中介业务。
行业协会应当掌握本行业中介组织及执业人员的执业动态和执业情况，对诚实守信、依法经营表现突出的机构及人员可以给予表彰。
第二十五条 工商行政管理部门和行政主管部门应当建立投诉举报制度，公民、法人和其他组织发现中介组织及其执业人员违法的，可以向相关部门投诉举报。
公民、法人或者其他组织发现有关行政主管部门不履行监管职责或者违反本办法有关规定的，有权向监察机关投诉举报。
第二十六条 监察机关应当加强对行政主管部门履行监管职责情况的监督检查，核查投诉举报的违法事实，依法追究有关单位和人员的责任。
第二十七条 有关行政主管部门发现或者收到投诉举报违法中介活动，属于本部门管辖的，应当立即作出处理；不属本部门管辖的，应当在登记后及时移送有管辖权的部门处理。
第四章 罚 则
第二十八条 中介组织及执业人员违反本办法第十八条规定，法律、法规、规章有处罚规定的，从其规定；没有处罚规定的，由工商行政管理部门或有关行政主管部门责令限期改正或者责令停止违法行为；逾期不改正或者情节严重的，没收违法所得，并处以违法所得1倍至3倍罚款，但最高限额不得超过30000元；无违法所得的，处以5000元以上10000元以下罚款。
第二十九条 中介组织及其执业人员违反本办法规定，拒不配合行政主管部门进行检查的，由有关行政主管部门予以警告，责令限期改正；逾期不改正或者藏匿、伪造、毁灭应当接受检查的相关资料的，对中介组织处5000元以上10000元以下罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处3000元以上5000元以下罚款。
第三十条 对有关行政管理部门的行政处罚决定和其他具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
第三十一条 中介组织及其执业人员违反本办法规定，造成委托人或者他人合法权益损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十二条 有关行政主管部门及其工作人员在监督管理活动中，滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守的，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第五章 附 则
第三十三条 本办法自2010年2月1日起施行。
