人事部、审计署关于印发《高级审计师资格评审条件（试行）》的通知
人事部 审计署
人事部、审计署关于印发《高级审计师资格评审条件（试行）》的通知
人事部、审计署
现将《高级审计师资格评审条件（试行）》印发给你们，请在评审高级审计师资格时试行。试行中遇到的问题请及时反映给我们，以便修订完善。
本评审条件自下发之日起试行。
附：高级审计师资格评审条件（试行）
一、总 则
（一）为客观公正地评价审计专业技术人员的学识水平和业务工作能力，鼓励审计人员刻苦钻研业务、努力做好本职工作，更好地发挥审计监督在维护国家财政经济秩序、促进廉政建设、保障国民经济健康发展方面的职能作用，结合审计专业的特点，制定本条件。
（二）本条件适用于在企事业单位从事审计工作的专业人员。
（三）按照本条件经评审合格并获得高级审计师资格证书者，表明已具备相应的业务水平和能力，其职务与工资待遇由企事业单位根据国家有关规定办理。
二、申 报 条 件
（一）凡申报高级审计师资格的人员，必须具备良好的职业道德和敬业精神，遵守中华人民共和国宪法和法律。
（二）学历、资历要求
符合下列条件之一者，可申报高级审计师资格：
1、获得博士学位，取得审计师或相关中级专业技术资格，并从事审计师工作二年以上；
2、获得硕士学位，取得审计师或相关中级专业技术资格，并从事审计师工作四年以上；
3、大学本科毕业，取得审计师或相关中级专业技术资格，并从事审计师工作五年以上；
4、大学专科毕业，参加审计师资格考试合格，受聘担任审计师后从事审计工作五年以上；
5、其他在企事业单位从事审计工作的专业人员，参加审计师资格考核合格，受聘担任审计师后从事审计工作五年以上，并符合下列条件之一者：
（1）公开出版过本人独立撰写或为主撰写10万字以上的审计专著或译著，或在省、部级以上学术刊物发表过独立撰写或为主撰写的有较高学术水平的审计专业论文三篇以上；
（2）在审计实践中勇于开拓，做出重要贡献，经省、部以上审计机关确认，已取得显著经济效益或社会效益，并通过组织专家进行答辩合格。
（三）获取和处理信息能力
1、熟练掌握一门外国语，从事涉外审计工作的能在2小时内正确翻译本专业外文资料5000个外文字符，从事其它审计工作的能在2小时内正确翻译本专业外文资料3000个外文字符；
2、了解计算机基础知识，掌握计算机操作技能，在审计工作中能运用计算机完成有关数据、资料的搜集、处理和分析工作。
三、评 审 条 件
（一）专业理论知识
1、具有系统、坚实的审计专业和经济理论基础知识，熟悉财政、税务、金融和基建、企业财务管理、会计核算等相关知识；
2、了解国家宏观经济政策和各项经济改革措施，熟悉与审计工作相关的经济法律、法规，通晓《中华人民共和国审计法》及各项配套法规和有关的行业财务会计制度；
3、了解国内外审计专业的发展趋势、最高审计机关国际组织（ＩＮＴＯＳＡＩ）的主要成员国有关审计工作的法律、规范等。
（二）工作经历与能力
1、必备条件
（1）经省、部以上审计机关或有关主管部委（含总公司）审计部门确认，曾熟练运用基础理论和专业知识，解决过审计专业领域内重要或关键的疑难问题，保证了审计目标的实现；
（2）经省、部以上审计机关或有关主管部委（含总公司）审计部门确认，曾针对审计工作发展的新形势，提出与之相适应的审计工作重点、方式与方法；
（3）经省、部以上审计机关或有关主管部委（含总公司）审计部门确认，解决过审计工作与其它工作配合、协调中的重大问题；
（4）具有组织、指导中级审计人员学习审计业务，考核其业务工作的经历与能力。
2、任审计师期间，符合下列条件之一：
（1）担任五次以上大中型审计项目（含地、市级以上政府财政审计项目、省以上政府部门和金融机构审计项目、大中型建设项目审计、大中型企事业单位以及相应其它经济单位审计项目，下同）的主审；
（2）结合国家经济形势，组织实施地、市以上行业性审计或审计调查五项以上；
（3）承担重大专案审计工作三次以上，为案件处理、审理提供准确依据；
（4）主持承办大中型企业（或事业单位及相应其它经济单位，下同）审计查证、咨询服务业务十项以上；
（5）主持或承担由省、部以上审计机关或省以上审计科研机构下达的审计科研课题三项以上。
（三）业绩与成果
1、任审计师期间，取得下列成果之一：
（1）主持或承担的大中型审计项目，有一项以上在省、部以上审计项目评选中，被评为优秀审计项目，或有三项以上在地、市级审计项目评选中，被评为优秀审计项目；
（2）组织实施行业性审计调查，所反映的问题具有典型性或预见性，提出的建议对行业有指导意义，被省、部审计机关或有关主管部门采用；
（3）主持制定过一个行业或一个大中型企业的审计工作规范、审计制度、审计办法或审计发展长远规划，并经主管部门批准实施；
（4）通过审计所提出的建议、措施，得到被审计单位或其主管部门采纳，为改善内部控制、提高经济效益起到重要作用；
（5）承担的重大专案审计工作，定性准确，结论正确，作为案件审理的重要依据；
（6）积极开拓社会审计工作的新领域，在主持或承办的审计查证、咨询服务业务活动中，所提建议被委托单位或有关方面采纳，取得显著的经济效益和社会效益；
（7）在主持一个专业系统或一个大中型企业的审计工作期间，创造过先进的审计工作方法或经验，被省、部以上业务主管部门认可，并经审计机关确认有推广价值；
（8）主持或承担的由地、市以上审计机关或省以上审计科研机构下达的审计科研课题，在理论上有创新或独到见解，对审计工作具有指导意义，其成果经同行专家鉴定，被认为具有国内较高水平。
2、任审计师期间，完成以下著述中的二项：
（1）作为第一撰写人，撰写大中型审计项目或重要审计项目的审计（调查）报告三篇以上，审计报告层次清楚，文字流畅，证据充分，定性准确，处理意见适当，建议切实可行；
（2）正式公开出版过审计及相关经济类专业的著作或译著，本人独立完成字数为：著作在5万字以上，译著为10万字以上，或在省、部级以上报纸、期刊上发表二篇以上或在国际学术会议论文集（不含摘要）发表一篇以上独立完成的、有较高学术价值的论文、调查报告；
（3）作为主要作者，编写一部审计专业教材或教学大纲及参考资料，经省、部级以上主管部门批准已在中专以上学校的审计或财经类专业教学中投入使用。
四、附 则
（一）本条件中所规定的专业理论知识，为国家教委所规定的全日制大学本科教材，需通过论文答辩考核认定。
（二）本条件中所规定的获取和处理信息能力，应通过考核或统一组织的考试确定。
（三）本条件中所列申报条件和评审条件必须同时具备。
（四）本条件所称“以上”均含本级。
（五）“相关中级专业技术资格”指会计师、经济师、工程师。
（六）本条件由国家审计署负责解释。
1995年8月8日
最高人民法院关于几个基层人民法院试行“各级人民法院刑、民事案件审判程序总结”检查情况的通报
最高人民法院
最高人民法院关于几个基层人民法院试行“各级人民法院刑、民事案件审判程序总结”检查情况的通报
1957年7月25日，最高人民法院
全国各级人民法院：
我院于3月间派出四个工作组到河北省正定县、广东省南海县、中山县、福建省晋江县、北京市西单区等基层人民法院。对学习和试行“各级人民法院刑、民事案件审判程序总结”（以下简称“总结”）的情况进行了检查，现将检查的情况综合通报如下：
一
上述几个基层人民法院对于“总结”的学习和试行，都作为一项主要工作列入了工作计划，有的并采取了积极的措施，对这项工作是重视的。河北省石家庄地区中级人民法院去年11月底，接到“总结”之后，就在正定县集中了25个基层法院的审判人员（各县正、副院长23名、审判员2名），采取边学习、边试行、边研究、边改进的办法，对学习和试行“总结”进行了典型试验，收效很大。北京市西单区人民法院，2月间，在号召普遍积极试行的同时，又指定个别合议庭，对试行情况先进行总结，拟取得经验后全面推广。正定县人民法院还采取一个审判员和两个陪审员开庭审理，其余审判人员到庭旁听的办法，互相观摩，边做边学。这个“总结”不仅为法院领导所重视，也受到了审判人员的普遍欢迎。有的审判员在接到“总结”之后就自动订出学习和试行的个人计划。很多审判人员说：“有了较完备的操作规程了”。
“总结”的下达虽然不久，但是上述基层人民法院初步试行的结果成效是显著的。主要是：在贯彻人民法院组织法和试行十四个大城市审理程序初步总结的基础上，初步统一了人民法院的审判程序；改善了审判作风；提高了审判工作的质量。这些成绩的取得是同几年来审判程序实践经验的累积、领导上的重视和亲自动手、审判人员对审判程序的正确认识分不开的。
二
根据这次检查试行的情况来看，“总结”的各项规定是行之有效的，并在试行中又积累了一些新的经验，但是发展尚不平衡。目前，还存在着以下几个问题，值得各地在进一步学习和试行“总结”时加以注意。
（一）对于检察院向法院提起公诉的案件，审判人员在开庭审理前都组织预审庭对案件进行审查。在预审庭上，多数审判人员能够根据检察院的起诉书和案卷、证物，就案件的侦查是否合法、被告人的行为是否构成犯罪、提起公诉有无根据等问题进行审查，然后决定是否将被告人交付审判，这对正确地决定应否将被告人交付审判起了应有的作用。但也还有少数审判人员认为案件已经过检察院的审查，或者为了照顾与公安、检察机关的“关系”，因而在预审庭上，对检察院起诉的事实有无证据和是否构成犯罪审查不够，就草率将被告人交付审判；特别值得注意的是对检察院在侦查程序中是否合法以及对检察院所采取的强制措施是否必要的审查，普遍不够重视。这是由于对预审庭的任务和作用缺乏正确的认识，其结果是将不应交付审判的被告人交付审判，削弱预审庭的制约作用。
（二）不少审判人员注意和加强了开庭审理前的准备工作，对绝大部分刑事自诉案件和民事案件，都在开庭前亲自进行调查；对公诉案件，都认真做好预审庭的审查工作，这对正确地审理案件是非常必要的。但也还有个别的审判人员认为案件已经检察院审查，或者已经亲自就地调查，或者认为案件的事实已经在预审庭审查清楚了。因之，在开庭审理时对事实调查比较草率，对刑事被告人的辩护和民事当事人的辩解重视不够。有的对应该传唤也可能传唤到庭的证人，不进行传唤，证人的书面证言有的也不当庭宣读，甚至个别案件不经开庭审理，仅根据就地调查材料就作出判决，这是不对的。显然是对开庭审理前的一切活动，都是为开庭审理做好准备工作的意义认识不够。开庭审理是在“三头”对面和充分保证当事人行使各项诉讼权利以及群众监督情况下，经过法庭上事实调查、辩论等程序来进行的，它是全面地、深入地认定案件事实的保证。所以，加强开庭审理工作是提高审判工作质量的重要方法之一，必须引起各地法院注意。
（三）审理案件时，审判人员一般都注意了向当事人交代诉讼权利，执行了依法公开审理、陪审、合议、辩护、回避、上诉等审判制度，这对贯彻各项审判制度、保护当事人的诉讼权利，比过去有了较大的进步。对于陪审制度一般做到审判员和陪审员共同阅卷、共同或者分别调查、共同研究，发挥了人民陪审员的积极作用，但也有个别审判员对人民陪审员在执行职务期间同审判员有同等权利认识不足，而不尊重人民陪审员的权利，这是错误的。目前对刑事案件的审理，一般是依靠被告人自行辩护，而被告人多是只从事实上进行辩护，从犯罪的情节、法律的适用等方面来进行辩护还是不够，这点在审判案件时应加以注意。有的法院对于重大复难案件的审理，要求做到有律师或者其他辩护人出庭为被告人辩护，这是很好的。审判实践中，当事人由于对诉讼权利没有认识，往往不能或者不敢行使诉讼权利，这与审判员交代诉讼权利不通俗或者未充分给当事人以行使的机会有很大关系，应当进一步加以改进。
（四）对轻微刑事自诉案件和民事案件的审理，都注意了在双方当事人自愿的基础上，从加强团结，有利生产的目的出发，根据政策、法律、法令，进行调解。民事案件经过调解而达到双方和解息讼案件占有较大的比重，有的在婚姻案件的调解上，创造了很多新的经验，这都是好的。但也有少数可能通过调解息讼的案件，特别是离婚案件有的未经调解或者调解工作做得差，就进行审判。还有的审判员调解案件不遵守政策、法律、法令，而是“和事佬”，结案完事，既不能彻底解决纠纷，也不能起到教育群众的作用，这是不对的。在调解工作中，有的法院除了审判员进行调解外，也有由书记员、接待人员单独进行调解的，并以“调解员”、“承办员”、“接待员”等署名制发调解书。“总结”规定“由人民法院主持成立的调解和判决有同等效力”，这种用非审判人员署名制发调解书是不妥当的。有的人民法庭，由于人少事烦，书记员在审判员的指导下，根据政策、法律、法令调解当事人之间的纠纷，在达成协议制发调解书时，经审判员审查和署名，这是一种暂时办法，今后应逐步做到由审判员主持调解工作。
（五）审判委员会的组织均已建立，一般都能够定期召开会议，总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件，院长依审判监督程序提交审判委员会处理的案件以及其他有关审判工作的问题，它对贯彻集体领导原则和提高审判工作质量起了很大作用。目前存在的问题是：有的不分轻微的或者重大复杂的案件，一律提交审判委员会讨论，致审判委员会负担过重，影响了审判经验的总结和有关审判工作问题的讨论；有的审判委员会对于应该讨论的重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的重大问题不进行讨论；有的审判委员会因成员流动性大，经常开不成会。现在有的法院正根据实践经验对于加强审判委员会制度，如何划分审判委员会和合议庭的职权加以研究总结，以达到既加强审判委员会的工作，又能发挥合议庭的作用，有的法院的合议庭对重大疑难的案件合议时邀请院长或者庭长参加，有的院长或者庭长认为必要时也参加案件的评议，但不参加评议的表决，这对于加强院长、庭长对合议庭的领导和监督，提高审判工作质量，是有好处的。
三
根据本院所检查的这几个基层人民法院学习和试行“总结”的初步经验，对今后进一步学习和试行“总结”提出如下四点意见：
（一）审判人员普遍地对“总结”表示欢迎，重视“总结”的学习和试行这是很好的，但有少数审判人员尚存在着不正确的认识。有的有自满情绪，认为“这些都是我们的经验，没有什么新东西”；有的认为这个“总结”是修改十四个大城市审理程序初步总结而来的，只适用于城市不适用于农村；有的借口“总结”不是法，认为可试行可不试行。说服和端正这些不正确的认识，是开展学习和试行“总结”的一个重要问题。应该说明，这个总结是在十四个大城市审理程序初步总结的基础上，作了很大的修改和补充，它是全国各地法院审判工作多年来实践经验的总结，也是各地审判程序经验的提高，因而它比一个人、一个法院、一个地区的经验是更完备的。这个总结虽然不是法律，但它是遵照宪法、人民法院组织法规定的基本原则，它是贯彻宪法和人民法院组织法各项审判原则和制度的具体办法，在刑、民事诉讼法未颁布前，可以作为法院在执行审判程序方面的重要依据，同时是贯彻依法办理，提高办案质量的重要保证，因而各级人民法院都应当认真地积极地学习和试行。
（二）从这几个基层法院的检查结果证明，学习和试行“总结”成效的大小，关键在于领导。法院的院长、副院长应该钻研各项审判程序，领会其精神实质，并亲自办几个案子，取得实际经验，这样对于加强学习和试行工作的领导，是有很大好处的。对于学习和试行“总结”的领导，不仅应当根据当地具体情况制定计划，统一布置，还应及时检查学习、试行的情况，研究解决学习、试行中存在的问题，然后再在审判实践中，不断积累新的经验。上述几个基层人民法院试行的初步情况表明，这个总结是切实可行的，可以普遍试行，但对学习和试行情况的掌握和推动，还应当采取掌握重点指导一般、点面结合的办法，否则，光有一般布置而无重点经验以指导全面，是容易自流的。
（三）认真学习“总结”是正确试行“总结”的条件之一。学习时不但要明确各项审判程序的具体规定，还必须领会各项审判程序的意义和作用，不仅要认真学习，还要认真试行，“边学边做、学用结合”是学好做好的重要保证。不少同志体会到在学习开始往往有“差不多”的思想，学习深入后，即感觉还差不少，特别当实际试行时，又感觉有很多生疏的地方，并非真懂。经验证明，只有不断学习，不断研究，不断实践，才能领会“总结”中各项审判程序的精神实质，更好地改进工作。有的法院按“总结”规定的内容逐段逐项钻研；有的法院采取边学习、边试行、边检查、边研究，又去试行的做法；有的法院组织干部互相观摩，这对于审判程序总结的学习和试行，都收到了较大的效果，值得各地法院仿效。
（四）这个“总结”虽然是各地法院审判程序经验的综合提高，但是还有不完备之处，如公诉案件和自诉案件的界限、自诉案件和治安案件的界限、独任审理案件的范围、民事执行的具体程序等问题，均尚未作具体规定，还有待于今后在实践中不断地积累、总结新的经验、求得解决。有的法院根据当地具体情况，选择一些有关公诉案件和自诉案件、自诉案件和治安案件界限不清的案例，邀请有关政法部门共同研究总结，划分初步的范围，交付试行。有的法院对划分独任审理案件和非独任审理案件的范围，也采取了同样总结案例的办法。这样做既解决了实际工作中的某些困难，又提高了审判人员的业务水平，积累了审判实践的经验，这也是值得各地法院仿效的。
