您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

关于梁丽案件再次向副院长何兵教授求教

龙城飞将


　　依据教授的观点，梁丽同时涉嫌盗窃罪与侵占罪。由此，我们无法知道，梁丽到底是犯了什么罪，难道我国的法律规定对盗窃罪和侵占罪的界限是如此的模糊，以致法学专家们也分不清楚，或者把二者混淆，或者把两者同时加之于同一个人的同一个行为之上？

梁丽的行为是否构成盗窃罪？

　　教授说：“本案的事实是，梁丽在行为之初，不仅‘秘密’形式不明显，而且事后主动告诉同事，并称如果别人来找就还给人家。这些事实说明，梁的行为不符合‘秘密窃取’”。
　　接下来，教授又讲到：“刑法理论界有人认为，特定关系人将他人遗忘物占为已有，构成盗窃罪而非侵占罪……若采此种学说，梁丽作为机场的特定关系人，在明知应当返还而拒不返还的行为，构成盗窃罪”。
　　我们要问：梁丽的行为到底构成盗窃罪，还是不构成盗窃罪？教授能不能给出一个具体而明确的指引？

拒绝返还是法律的规定，还是法理的认识？

　　教授非常正确的指出，“拒不交还”是指行为人拒绝交还非法侵占物的行为。法律未明之处在于，“拒不交还”是指被害人或他人发现后拒不交还，还是指行为人自已发现系遗忘物，在可以交还时，拒不交还？具体到本案来说有两点必须研习：一、梁何时产生交还的义务？二、什么才是法律上的“拒绝交还”？
　　教授说，梁未依制度规定，将物品带回家，是否构成“拒绝返还”？这涉及法理上对“拒绝”的认定……机场已通过规章的形式，向所有工作人员提出概括性要求：一旦发生此类事件，请予立即返还。梁明知此规定而仍将物品带回家，此系以行为表现出来的“拒绝返还”。
　　教授说，“梁将物品带出机场，即构成法律上的拒绝返还……梁的行为构成侵占罪应无争议”。
　　我们要问：何为拒绝归还，是根据法律的规定，还是根据法理的认识？还是一会儿根据法律规定，一会根据法理的认识？

梁丽构成侵占罪，还是盗窃罪？

　　教授做出结论：“梁的行为构成侵占罪应无异议。若依严格之法理，尚涉嫌构成盗窃罪”。
　　我们要问：是不是法律的规定对侵占罪与盗窃罪分不清楚，为什么梁丽的行为同时跨上了两个罪？
　　我们要问：是梁丽的同一行为同时构成两个罪，还是或者侵占罪，或者盗窃罪，反正她是必有一罪，不能逃脱？

依法理定罪，还是依法律定罪？

　　教授有这样的话语：“若依严格之法理”梁丽涉嫌构成盗窃罪。
　　我们要问：到底是依教授所言之“严格的法理”对犯罪嫌疑人定罪，还是依严格的法律规定定罪？

价值300万元的盗窃罪，可以减轻处罚？

　　教授又做出结论：“本案也可能构成盗窃罪，具体由法官衡量。但考虑全案情况，即使成立盗窃罪，也可减轻处罚”。
　　我们要问：仅仅可能构成盗窃罪，法官就可以给梁丽定罪吗？
　　我们要问：若梁丽的行为构成盗窃罪，为什么可以减轻处罚，要知道，这是价值300万元的金银珠宝呀！

2009-10-09

述评：外资企业从事特许经营管理办法

林晓 律师


最近，商务部公布了《外商投资企业从事商业特许经营业务管理暂行办法（征求意见稿）》（以下简称《办法》），并在网上广泛征询对该《办法》的意见。可以说，这是继2004年6月1日开始施行的《外商投资商业领域管理办法》之后，我国政府为履行加入世界贸易组织承诺，规范外资企业在中国内地从事商业特许经营行为的具体措施，可视为《外商投资商业领域管理办法》的姊妹篇。如无意外，该办法应在今年底前颁布施行。
正如《办法》征求意见稿通知所言，施行《办法》的意义在于，规范外资企业在中国内地从事商业特许经营行为，保护特许经营当事人的合法利益，推动外资企业以特许经营方式在中国内地开展业务；因而，“规范与保护”是《办法》主旨的两个方面。
应当说，在以往中国有关特许经营法律规制尚不健全的情况下，一些外商已经进入中国内地开始从事特许经营活动。特别是在2002年2月11日国务院颁布《外商投资产业指导目录》之后，在明知中国法律法规及《外商投资商业领域管理办法》有关外商投资企业从事商业特许经营已有明确规定的情况下，仍有许多外商采取种种规避外资市场准入的方法，在不具备现行《商业特许经营管理办法（试行）》第六条规定的特许人必须具备的条件下，仓促开展特许经营，以美妙的描述、诱人的小额投资迅速致富的谎言，引诱中小投资者加盟。由于这些特许人并没有在中国内地经营成功的经验，所以，接受特许授权的被特许人的经营必然要遭受挫折，倾家荡产的事例屡屡发生。这是目前特许经营合同纠纷呈上升趋势的主要原因。
另一方面，中小投资者频频加盟失败的原因还可以归结为没有辨别特许人提供的投资效益分析报告真伪的能力，这主要是其没有企业经营经验。虽然，加盟者的经营能力需要通过特许人的培训和经营指导来获得，但是，如果加盟者没有起码的企业经营经验，他首先无法判断投资项目盈利性分析是否准确，其次，在接受培训和经营指导并实际开始加盟店经营后，也将面临困难。
基于上述考虑，可以理解《办法》第二条、第七条为什么均将被特许人限定为“在中国境内依法成立的企业、经济组织”。对于如此规定，很多人不理解，以为是限制公民个人获得外国品牌从事特许经营。其实，成立一个企业（无论是私营、股份合作制，还是有限责任公司制）对于想要加盟的个人投资者来说，并不困难。关键是要让加盟者首先具有经营企业的能力、获得经营经验。这样，对于加盟来说，更容易获得成功。
《办法》第二条、第七条将被特许人限定为“在中国境内依法成立的企业、经济组织”可能遭受质疑的是，是否与即将颁布的《商业特许经营管理条例》相一致。如果二者在对被特许人主体资格的限定上是相同的，则不会发生任何问题，但是，如果仅仅是《办法》将被特许人限定为“在中国境内依法成立的企业、经济组织”，而《商业特许经营管理条例》又规定内资企业特许人可以募集个人加盟者，则会面临法理上的质疑。因为外资企业毕竟也是中国法人，私法上的内国人平等原则是不容忽视的。
此外，从特许经营在世界各国的发展状况来看，特许经营历来以吸引个体投资者加盟为目标，特许人以利用个体投资者的资金和人才实现自己的经营规模扩大为目的，因而，国外多数特许连锁系统均将加盟者限定为个人，而拒绝企业法人、经济组织加盟。之所以如此规定，目的在于让加盟者专务经营，让经营者实际掌握经营技巧，并能连带承担经营责任。在这种目的和特许经营制度本质驱动下，通常特许经营合同规定，一旦加盟者死亡或本人不再继续经营，特许经营合同将终止。
按照《办法》第二条、第七条的规定，虽然，形式上外资特许连锁系统追求让加盟者专务经营、实际掌握经营技巧将受到某种程度上的影响，但可以通过特许经营合同的具体约定得到弥补。
由于《商业特许经营管理条例》尚未颁布，因而，《办法》其他条款的规定尚有不足之处。以下一一列举、评价。
1、《办法》第四条规定“本办法适用于外商投资企业在境内以特许经营方式从事零售、文化体育、餐饮、旅馆、租赁等各类服务业”是否修改为“本办法适用于外商投资企业在境内以特许经营方式从事零售、文化体育、餐饮、旅馆、租赁以及其他各类服务业”较为妥当？因为，特许经营方式不限于第四条列举的内容。
2、首先，第十条有关特许人信息披露内容的具体规定，是否应当补充增加“特许人提供近一年（或三年内）的资产负债表、损益计算书等财务状况证明”。因为，对于加盟者而言，加盟实际是在进行投资，他应当对被投资人的财务状况、投资项目内容及投资项目的盈利性有充分了解，以便做出正确的投资判断。这如同证券投资一样，投资人购买股票前应当对发行股票的上市公司的财务状况、营业收入状况有基本的了解。
其次，《办法》第十条（二）现规定为“特许人所属被特许人的数量、分布、经营情况，开展特许经营的网点投资预算表等；”其中，‘投资预算表’沿用了《商业特许经营管理办法（试行）》第十二条的称谓，是否更改为“投资效益分析报告”更为妥当。因为，投资预算仅限于投资项目的前期投入，而不关注投资项目成败的后期产出。但是，对于作为投资人的加盟者来说，他事实上更关注能否收回投资并通过投资能获得怎样的收益。所以，明确特许人必须承担向被特许人提供“投资效益分析报告（包括营业收入预测、损益预测、损益预算表）”的义务，实际上是加重了特许人的缔约上的责任，对于不依据科学方法做出招摇式“投资效益分析报告”而给被特许人造成经营损失的，特许人应承担缔约上过失责任。这是近年来国外规范特许经营活动的法制动向与判例倾向，也与《办法》第十二条的主旨相同。
第三，第十条（四）现规定为“特许经营费的金额及收取方法，保证金的返还条件”，是否更改为“特许经营费的金额、收取方法及是否返还，保证金的返还条件”更为妥当。理由是当解除特许经营合同时，对于已经交纳的特许权费（或称‘加盟金’）是否返还，各国判例认识不同，近年的判例倾向是尊重契约自由原则，特许权费（或称‘加盟金’）是否返还应在特许经营合同中由当事人具体约定；如果没有约定，在解除特许经营合同时，应视特许经营合同的履行状况部分返还或全部返还。
同样理由，现在的第十六条（三）“特许经营费的种类、金额、支付方式以及保证金的收取和返还方式”也应更改为“特许经营费的种类、金额、支付方式、是否返还以及保证金的收取和返还方式”更为妥当。
3、第十四条（二）将“支付特许经营费、保证金”作为被特许人应当履行的义务规定是否不妥？因为，实际上也存在着‘零加盟费’或不收取保证金的特许连锁系统。所以，本项是否改为“按照合同约定支付特许经营费、保证金”更为妥当。
4、首先，第十六条（二）“授权许可使用特许经营权的内容、期限、地点及是否具有独占性”的规定，是否更改为“授权许可使用特许经营权的内容、期限、地域及是否具有独占性”更为准确、恰当。因为，授权地域与授权地点在概念上存有差异，地点通常是指加盟者的营业地，而授权地域与商圈划定保护相关，是特许经营中的基本问题。
其次，第十六条（八）“商标、专利、著作权等知识产权的使用”是否增改为“商标、专利、著作权等知识产权和经营专有技术的使用许可”更为准确。因为，商标与经营专有技术的保护是在特许经营中知识产权保护的核心问题，同时，也与第十三条（一）项规定相符。
第三，在第十六条是否应当增加“进货与销售”一项合同基本内容？因为，订货发货、指定商品与供应商、交易条件、物流配送、商品销售方法等既是特许连锁系统的日常经营活动内容，也是特许经营合同的主要内容。相关内容第十三条已有所表现，第十六条增加“进货与销售”一项，将与第十三条规定内容相协调。
第四，第十六条（九）有关“消费者投诉”的规定，似乎已可包括在第（五）项有关“特许经营的产品或服务质量控制及责任”中，而没有必要单独作为特许经营合同的基本内容列明，因为特许经营合同说到底确定的是合同当事人特许人与被特许人之间权利义务关系，而有关“消费者投诉”的处理，由于将对特许连锁系统整体产生影响，通常是由特许人在经营手册中做出详细规定的。
5、第十七条规定“特许经营合同的期限一般不少于三年”，这是否有违契约自由原则？

作者单位：北京市博融律师事务所
主持网站：特许经营律师网http://www.fclaw.com.cn