您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

江苏省苏州市人民政府


苏州市人民政府关于印发《苏州市蓝线管理办法》的通知


苏府[2005]121号

各市、区人民政府，苏州工业园区、苏州高新区管委会；市各委办局（公司），各直属单位：

现将《苏州市蓝线管理办法》印发给你们，请认真贯彻执行。

苏州市人民政府

二○○五年十一月七日

苏州市蓝线管理办法

第一条　为了加强河道规划与管理，确保河道工程安全运行，保障防汛安全，改善城乡水环境，促进社会和经济可持续发展，根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《苏州市河道管理条例》等有关法律法规，结合本市实际，制定本办法。

第二条　本办法所称蓝线，是指河道规划控制线。蓝线管理范围包括两线之间的河道水域、沙洲、滩地、堤防、护堤地、岸线等河道管理范围，以及因河道整治、河道绿化、生态景观等需要而划定的规划保留区。

第三条　本市行政区域内市管河道、县管河道、镇村河道应当划定蓝线。

第四条　市以及县级市、区水行政主管部门按照规定的权限，负责蓝线的统一管理和监督。

市河道管理机构受市水行政主管部门委托，负责市区蓝线的日常管理。县级市、区河道管理机构受同级水行政主管部门委托，负责本行政区域内蓝线的日常管理。

第五条　水行政主管部门应当根据河道规划编制蓝线规划，经规划行政主管部门批准后实施，并报上一级水行政主管部门备案。

市管河道的蓝线由市水行政主管部门会同有关县级市、区水行政主管部门划定。县管河道、镇村河道的蓝线，由县级市、区水行政主管部门划定。

第六条　蓝线一经划定，不得擅自进行调整。确需调整的，应当经有权部门同意。

整治河道和修建控制引导河水流向、保护堤岸的工程，以及各类涉及河道的建设项目，应当严格按照批准的蓝线规划实施。

第七条　蓝线管理范围内的土地，由国土行政主管部门会同水行政主管部门核定，并按照国务院规定的权限报经县级以上人民政府批准，划定为规划保留区。

规划保留区内不得建设与防洪无关的工矿工程设施。确需建设的，应当按照基本建设程序报请批准，并征求有关水行政主管部门的意见。

第八条　在蓝线管理范围内，因城市建设和经济发展确需填堵河道的，应当按照管理权限，经有关水行政主管部门审查同意，报同级人民政府批准，并按照等效等量原则进行补偿，就近兴建替代工程或者采取其他补偿措施，所需费用由建设单位承担。

第九条　在蓝线管理范围内从事的各类活动，应当符合下列要求：

（一）改建、扩建的各类与防洪排涝、河道整治无关的建筑物、构筑物应当严格限制；

（二）城市内河道沿河建筑物应当符合城市建筑特色，河道保持原有的河网格局。

第十条　在蓝线管理范围内禁止下列活动：

（一）违反法律法规强制性规定的活动；

（二）破坏河网水系、从事与防洪排涝、水环境保护要求不相符合的活动；

（三）擅自建设与防洪无关的各类建筑物、构筑物；

（四）从事与蓝线规划要求不符的活动。

第十一条　对不符合蓝线规划要求，影响防洪抢险、除涝排水、引洪畅通、水环境保护以及影响城市河道景观的建筑物、构筑物及其他设施，应当限期整改或者拆除。

第十二条　水行政主管部门应当加强对蓝线的控制与管理，定期开展检查，并将监督管理情况向同级人民政府提出报告。

第十三条　违反本办法规定，由水行政主管部门按照有关法律法规依法予以处罚。

第十四条　水行政主管部门、河道管理机构及其工作人员对蓝线监督管理不力或者在已经划定的蓝线管理范围内违反规定办理审批手续的，对负有责任的主管人员和其他责任人员由所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第十五条　本办法自2005年12月 1日起施行。



审级法官制度
--------司法改革理念漫谈之一

王善伟


司法改革的理念
司法改革的口号已提出多年，执政党也已列入党的报告，司法界理论界的讨论如火如荼，据说正义路上的方案已请专家学者做过讨论。但一直不见官方的方案。个中原因，虽有方案不够成熟的成分，亦牵涉政治体制改革举步维艰，但究而根之，怕是各种方案透漏出来的观念不大招政治家的眼眶，说句官方语言即不具备社会主义特色。搞改革，思想理念很重要；如果改革的骨子里透漏着反对执政党的利益，反对人民大会制度的一权而不是三权的体制，那么方案再完备再有利于社会的正义，恐怕亦不会获得轻易通过，即使勉强通过也会被修改的面目全非惨不忍睹支离破碎而达不到改革的初衷。
纵观各种改革放方案，无外乎以下几种，一是激进式主张司法独立、法官独立这种方式透漏的是以西方三权分立为基础的理念，虽然在口头上仍然拥护一党执政、支持权力统一的人民代表大会制度，但按照该种方案运行的结果实质上仍然是否决了一党执政、分割了一权集中的人民代表大会制度，其行为与理念是不相容的；一是有限独立式主张设置司法区、法院与法官直属于执政党中央采取类似于现行军队的管理方式，支部建在连上，这种方式透漏的是以行政垂直管理为基础的理念，是以一个集权管理代替另一个集权管理，除了有助于司法独断外，运行的结果是越来越远离司法的程序正义与实体正义，讲的不客气点是对司法规律的无知；一是中西糅合的大杂烩式主张基层法院的法官由省级人民代表大会任命，中级法院以上的法官由国家元首或全国人民代表大会任命，这种方式透漏的是 以美国联邦式法官任命与中国人民代表大会制度相糅合的理念，这种方式虽然在一定程度上提高了法官的荣誉地位，但在现行的党委属地管理制度下仍然不能打破地方保护主义，没有认清执政党在社会生活中的有形与无形的影响。还有其它几种无影响力的方案，如干脆主张学美国以司法部管理法官等。以上几类方案，均是以修改宪法为前提的，无论其在一党执政的背景下是否能够有效运行，单从技术上考虑，难度之大，可想而知。
更为重要的是，以上几类方案，均不能彻底打破身份法官制度，而身份法官制度与司法改革的理念是水火不相容的。不打破身份法官制度，一切司法改革的理念均无从付诸成功。
所谓身份法官制度，就是现行的法官管理制度。其特点为:按法官的行政级别实行分类管理，不同级别的法官享受的待遇不同；中级法院以上的法官在实质上当然享受高出其下一层次的待遇，并在权力上既可以是初审法官又可以是终审法官；基于身份的存在，院长庭长审判员书记员形成金字塔式的管理体制，等。其弊端已多有论述，如地方保护主义、金钱案关系案人情案等。身份法官制度的实质并不是如一些学者论述的是计划经济的产物，而是封建官本位的残毒。
与身份法官制度相对立的，便是本文试图构建的审级法官制度。
审级法官的理念
所谓审级法官制度，是笔者为论述的方便而生造的名词，它具有如下内容：
一、现有法官分为三个体系：
1.初审法官。被确定为初审法官的法官只能审理一审案件，无论他或她是供职于基层法院、中级法院、高级法院、还是最高法院。初审法官的待遇一律一样。但其待遇不得低于全国职工工资平均水平。现行的财政供养体制不变。现行的法官产生管理方式不变。
2.终审法官。被确定为终审法官的法官只能审理上诉审案件，无论他或她是供职于基层法院、中级法院、高级法院、还是最高法院。终审法官的待遇一律一样。终审法官以考试的方式从初审法官中择优产生，终审法官的人数为初审法官的百分之二十。终审法官的待遇与初审法官一样。现行的财政供养体制不变。现行的法官产生管理方式不变。
3.复审法官。
被确定为复审法官的法官只能审理申诉审案件，无论他或她是供职于基层法院、中级法院、高级法院、还是最高法院。复审法官的待遇一律一样。复审法官以考试的方式从终审法官中产生，复审法官的人数为终审法官的百分之四十。待遇同初审法官。现行的财政供养体制不变。现行的法官产生管理方式不变。
二、案件的受理与审理。
1.一审案件。
所有一审案件按照现有的管辖制度管辖，以确定受理法院。每一案件审理法官按以下方法产生;以受理法院所在的地级市为行政区，该行政区内所有初审法官名单存于微机，排除当事人所在地法院法官名单后，其余法官由当事人以抽签的方式确定审理法官。审理法官到受理法院审判案件。每一案件在审判前应有受理法院的法官作庭前调解，拒绝出席调解会议的当事人无论案件胜诉与否均承担诉讼费用。
2.终审案件。
所有二审案件按照现有的管辖制度管辖，以确定受理法院。每一案件审理法官按以下方法产生;以受理法院所在的省为行政区，该行政区内所有终审法官名单存于微机，排除当事人所在地法院法官名单后，其余法官由当事人以抽签的方式确定审理法官。审理法官到受理法院审判案件。每一案件在审判前应有受理法院法官作庭前调解，拒绝出席调解会议的当事人无论案件胜诉与否均承担诉讼费用。
3.复审案件。
所有对生效法律文书提出的申诉，必须有最高法院的复审法官审核并确定是否重审。所有确定重审的案件，排除最高法院的所有复审法官以外，审理法官由当事人以抽签的方式确定。重审一律在最高法院进行。无论案件胜诉与否，诉讼费用一律由申诉人承担。
4.诉讼费用。
诉讼费用一律由受理法院所在地财政办理，不得委托法院收缴。办案费用一律由财政支付。
三、以上方案的优点。
1.不必修改宪法及法律。
在所有的司法改革方案中，无论是司法区划制还是法官独立制，都要修改宪法及法律，改革成本高，震荡大，不易为执政党所接受。这个方案由最高法院主持，协调财政部、中组部，并由党中央批复即可。
2.既得利益集团抵触情绪小。
种种改革方案之所以不被通过，在于触犯了以地方党委为代表的利益集团。这个方案除了在财政上对地方有所损失外，基本没有触及地方利益，甚至连法院院长的权威也没有触犯。能获得通过的概率较大。
3.及具中国社会主义特色。
这个方案是所有的法治国家没有的。
4.应当能够有效避免关系案、人情案、金钱案。
关系案、金钱案、人情案的产生，在于法官与当事人的熟悉。异地法官审理，可以从一审、二审最大限度的避免三案的产生。
5.应当能够有效避免地方保护主义。
6.应当能够有效避免判决的不确定性。
7.有利于调解。
8.这个方案的实质已接近于法官独立。在一党执政的体制下，不可能奢求所谓的三权分立，这个方案已在最大限度上平衡了执政党的利益，也在最大限度上在现有框架内达到了司法正义。虽然笔者仍要求维持现行管理体制，但该制度运行以后行政身份对案件审判的影响事实上已名存实亡。
9.有利于实现审限监督。当前的诉讼效率之所以不高，在于未能切实进行审限监督；而审限监督之所以流于形式在于自己监督自己；审级法官制度以异地法院监督异地法官，应当能够实现审限制度的初衷。